答：对税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理的问题有两种意见。第一种意见认为，欠缴税款产生的滞纳金，可以视为公债权，依照《企业破产法》第五十八条第三款规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。税务机关对此滞纳金所提起的债权确认之诉，人民法院应当受理。第二种意见认为，人民法院对此债权确认之诉不应受理。对此，根据最高人民法院《关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》（法释〔2012〕9号），破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权，税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，人民法院应当受理。
第一，从税款滞纳金的性质看，破产企业欠缴税款产生的滞纳金作为纳税主体未按照税收法律法规规定的期限缴纳税款，征税机关依法对该占用国家资金、影响国家财政收支的行为所附加征收一定数量的金钱给付，具有督促、强制、制裁甚至惩罚的功能，但其在本质上不同于罚款，应属对欠缴税款给国家利益造成损失的一种补偿，与税款本身密切相连，属于国家税收利益的重要组成部分。
第二，从破产程序的定位来看，破产程序是一项需要统筹兼顾、综合考量的系统工程，其最终目的是清理破产企业的所有财产及负债，实现纠纷的“一揽子”解决。因此，破产程序中对债权债务范围的界定要比普通债权债务的范围更宽泛。与此相符，《企业破产法》第一百一十三条第一款规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：……（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款……”将有关社会保险费用及税款请求权作为一种破产债权来进行规范。在税款请求权已被作为破产债权的前提下，与税款本身密切相连的滞纳金，也应被列入破产债权。
第三，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权：……（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金……上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。”此规定仅将人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金排除在破产债权之外，而在破产案件受理之前，已经发生的欠缴税款的滞纳金作为破产企业对外负有的债务，应与其他债务同等对待，依法列入破产债权。在将税款滞纳金作为破产债权进行定性的前提下，根据《企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定与该法第五十八条第三款的规定，对于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金应否纳入破产债权的争议依法向受理该破产案件的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
此外，关于破产企业在破产案件受理前欠缴税款产生的滞纳金作为破产债权的清偿顺序问题，为实现滞纳金对国家税收缴纳的保障功能与对国家税收损失的补偿功能，同时考虑到对该滞纳金予以优先受偿并无法律依据，并且税款滞纳金的性质与功能并不同于税款本身，以及通过破产程序推动破产企业摆脱困境与合理保护其债权人利益的需要，应当将此税款滞纳金作为普通债权接受清偿。对于破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，人民法院应当按照最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条的规定处理，对当事人的申报进行登记，但不应列入破产债权。