这些心理学家获得了FNV工会的资助，研究基本收入的行为影响。他们在一个实验中模拟了不同形式的社会保障的奖励结构。"我们让人们在电脑上做一个任务，"德·夸德斯坦尼特说。他们设计了一个无聊的任务，让被测者必须机械地完成，但他们做的越多，赚的钱就越多"。
心理学家们研究了三种不同的条件：没有社会保障，有条件的福利制度和无条件的基本收入。De Kwaadsteniet:"在没有社会保障的条件下，测试参与者没有得到一笔基本款项。在福利条件下，他们得到一笔基本款项，但他们一开始工作就会失去这笔款项。在基本收入条件下，他们得到了同样的基本金额，但当他们开始工作时也并没有失去这笔钱。"
心理学家说，基本收入并没有导致参与者的工作意愿和努力减少。他们的工资预期也没有增加。"在关于基本收入的讨论中，人们有时会说，如果你给他们白来的钱，他们就会坐着什么都不做。但实际情况却并没有看到这种行为影响的迹象。"
事实证明，有条件的福利制度确实对寻求工作的行为和努力产生了负面影响。"De Kwaadsteniet说："如果你开始工作，你就会失去你的福利，这是不积极的。我们在几乎所有的实验中都看到了这一点。"从事有偿工作导致福利减少的现象，也被称为福利陷阱。Poletiek："这就是压迫人们申请工作的弊端。你可以看到，这种福利陷阱使人们厌恶风险。如果你领取福利并找到一份工作，这将导致未来有可能更好，但也不确定的情况。如果你保持你的福利，你就没有这种不确定性。"为了避免这种风险和不确定性，人们不会去找工作。
以前的研究表明，如果妇女获得基本收入，她们可能会减少工作。"在社会学研究中，你看到基本收入不利于妇女参与劳动力，"Poletiek说。她和De Kwaadsteniet在自己的研究中没有看到这种性别差异。Poletiek说："这表明，在社会学实验中发现的情况并不仅仅与性别有关。它与妇女想工作的程度无关。女性的收入一般比男性少，而且承担了大部分的照顾责任。这就是为什么如果她们获得基本收入，她们更有可能选择以工作换取照顾的角色。"
心理学家还发现一个迹象，即有基本收入的人寻找更适合他们的工作。"我们测量了测试参与者是否有雄心壮志，他们是否想做得最好。他们是否愿意做有压力的工作，还是只要有收入就对简单的工作感到满意？"事实证明，这种对工作的个人态度是决定测试者在基本收入系统中从事的工作类型的一个更有力的因素。
Poletiek说，这是一个重要的新发现。这可能意味着，基本收入的安全性给了人们空间去寻找最适合他们个人态度、动机和能力的工作。"这样你就会得到雇主和雇员之间更好的匹配。这对雇主来说也是一个优势。"