但这些激烈的措施能拯救生命吗？它们值得大量的工作和收入损失吗？许多从大流行病封锁中获救的人是患有多种疾病的高危老年人，他们剩下的健康年限较少，而那些受经济影响最大的是从事服务工作和其他低薪职业的年轻人。
密歇根大学领导的一项新研究显示，在 COVID-19 疫情的前六个月实施的早期封锁拯救了生命，但是要更全面细致的分析封锁的决定。研究不应该被用来证明现在的封锁是合理的，或者追溯性地认可这种方法。
该研究发现，从 2020 年 3 月到 8 月，在美国实施广泛的封锁和其他缓解措施可能会挽救更多的生命（866350 到 1711150），而经济衰退可能造成的死亡人数（57922 到 245055）。
然而，当观察封锁所增加的质量调整后的预期寿命（4886214 到 9650886）与经济衰退所导致的质量调整后的寿命损失（2093811 到 8858444）时，结果就比较模糊了。
这是因为许多被拯救的人是患有多种疾病的高风险老年人，他们剩下的健康年限较少，而受经济影响最大的是从事服务工作和其他低薪职业的年轻人，他们发现自己没有雇主提供的健康保险，在许多情况下，无法支付医疗保健甚至救命的药物。质量调整后的生命年是指在完全健康的情况下生活一年。
密歇根大学护理学院副教授 Olga Yakusheva 说，发表在 PLOS One 上的这项研究不应该被用来证明更多的封锁措施是合理的。它也不是对美国在该大流行病的前六个月所实施的严格经济封锁方法的追溯认可。
Yakusheva 表示：“我们评估了在疫情初期实施的全套公共卫生措施，但是较小的缓解措施可能也能很好地减少生命损失。事实是，我们永远不会知道。当时，我们不得不利用我们所掌握的信息来工作。我们知道这种大流行病是致命的，而我们没有治疗方法或疫苗”。
Yakusheva 说，自从大流行病开始以来，情况发生了巨大的变化，我们有更多的工具来对抗病毒。疫苗和治疗方法可用，其他缓解措施也是如此。她说，这是第一篇已知的论文，衡量大流行病封锁缓解措施对拯救和损失的生命的影响，而不是典型的经济评估，后者考察每条生命的拯救成本。
Yakusheva 说：“这对人们来说是很难达成共识的。通常情况下，人们分属两个阵营，一个是担心经济问题的实用主义者，另一个是说任何数量的钱都值得拯救生命的伦理学家。有些人更看重所爱的人，或者他们自己的生命。这是很主观的”。
她继续说道：“我们所做的是研究收入损失和死亡率之间的经验相关性，并创建了一个关于预计有多少人可能因经济衰退而死亡的估计范围，这基本上是公共卫生措施的估计附带损害。我们的分析所做的是让我们对拯救的生命与损失的生命进行比较”。
Yakusheva说：“我们知道在采取公共卫生措施的情况下有多少人死亡，但是我们不能知道如果没有这些措施，有多少人会死亡”。该团队根据已发表的文献估计了这个数字，而这些文献的准确性，或公众的行为，可能导致高估或低估。此外，封锁的所有人员损失不会立即被看到。例如，健康损失可能在以后表现为疾病的发展，因为有人失业后无法购买药物。